Sivun näyttöjä yhteensä

18. lokakuuta 2009

Selitys Saksasta



Saksan johtajista osa oli kliinisesti mielisairaita viimeistään sodan aikana, jotkut kuten Göring auttamattomasti riippuvaisia morfiinista, ja Hitlerin Parkinsonin tauti alkoi olla 1943 niin paha, ettei hän puhunut enää monta kertaa julkisuudessa eikä paljon näyttäytynyt.

Kuten alan kirjallisuudessa on todettu, Parkinsonin taudille tyypillinen ilmeettömyys, lepovapina ja luultavasti myös ajatusmaailman jähmettyminen alkoivat näkyä ja kuulua ainakin lääketieteellistä koulutusta saaneille.

Asiasta on ollut jo joitakin vuosia erikoistutkimus, Fritz Redlich, Hitler, A Diagnosis of a Destructive Prophet (1998), ja asia on luonnollisesti epäselvä, koska diagnoosia ei tehty eivätkä oireet sovi johdonmukaisesti. Selitys vaikuttaa kuitenkin paremmalta kuin klassinen syfilis. Kirjoittaja on UCLA:n professori, psykiatri.

Usein mainitsemani Richard J. Evans on aika peittelemättömän englantilaismielinen englantilainen ja siten tuskin viimeisen sanan sanoja. Hän hyväksyy Parkinson-selityksen, ja Ian Kershaw samoin. Saksalaiset ovat, kuten tunnettua, kirjoittaneet asiasta niin paljon, että miltei mistä tahansa Natsi-Saksan ilmiöstä löytyy keskenään jyrkästi vastakkaisia, sinänsä hyvin perusteltuja tulkintoja.

Siihen keskusteluun on turha lähteä. Ne jotka eivät tunne historiaa, joutuvat elämään sen uudestaan, sanoi joku ilkeä ihminen.

Tavallinen kysymys on, miten tämä Euroopan ja ehkä maailman sivistynein kansa saattoi vajota noin alas. Kun Goebbels julisti 1943 ja 1944, että juutalaiset aloittivat tämän sodan ja heidän on vastattava siitä, kukaan ei väittänyt vastaan. Ei kyllä ollut varaakaan väittää, koska Saksan vankiloissa oli ”kunnon saksalaisia” jo monta kertaa enemmän kuin seinien sisään olisi oikeastaan mahtunut. ”Kunnon saksalainen” tarkoittaa tässä yhteydessä hitleriläisittäin rotupuhtaita, elämäntavoiltaan siivollisia tavallisia ihmisiä, jotka olivat kukaties äänestäneet natseja jo silloin, kun se oli vielä vapaaehtoista, mutta eivät olleet oikeastaan aktiivisia.

Vastakysymykseni on, entä jos tämä lähtökohta ja siis kysymys on väärä? Saksassa oli sangen paljon sekä sivistyneitä että koulutettuja ihmisiä, mutta ensimmäisen maailmansodan jälkeen sitoutuminen arvoihin, joita nimitetään epämääräisesti humanismiksi, ei yleensä ainakaan vetänyt veroja Saksa-kiihkolle ja syvälle vakaumukselle ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksen vääryydestä.

Sivistyneistöä ja aatelia voisi – luonnollisesti monin hienoin poikkeuksin – kuvailla ahdaskatseiseksi ja tyhmänylpeäksi. Puhumattakaan upseeristosta.

Kun Saksa muuttui öykkärimäisyyden, pikkumaisuuden ja ennen kaikkea väkivaltakultin luvatuksi maaksi, on syytä muistuttaa, että kukaties 80 prosenttia kansasta oli vuonna 1933 suhteellisen köyhiä, vain alkeellisesti koulutettuja ihmisiä, joilla oli vahva perinteinen taipumus harjoittaa huliganismia tai hyväksyä sellainen pieninkin perustein. Työläisidealismi oli murentunut sosialidemokratian mukana – tai jo 1919.

Meillä on ollut muotia löytää näitä hyvin kielteisiä kansallisia piirteitä vain Yhdysvalloista ja viime vuosina Venäjältä. Yleistyksinä ne ovat virattomia. Silti voinee ohimennen ihmetellä englantilaisen rahvaan suhteellista lauhkeutta, jota kesti 1960-luvun lopulle asti. Vastaavasti P.G. Wodehouse ja monet muut ovat oikeassa siinä, että jokin osa Englannin aatelia ja upseeristoa oli tavattoman tyhmyytensä takia aika vaaratonta.

Ranska ja Italia eivät juuri tarvinneet ulkoista vihollista, koska niillä oli, ellei ole vieläkin, kyky sotkea itse omat asiansa ja pitää ulkoista vihollista (Saksaa) vaarattomampana kuin kotimaista rähjäporukkaa.

Haukkumatta jää Ruotsi, jonka syvä rasismi on usein todettu, ja sitten Suomi.

En kaikin kohdin yhdy Juha Siltalan analyysiin, vaikka olen hyvilläni hänen uudesta kirjastaan.

Se että työväestö meni hillittömyyksiin 1917-1918 ei ole ihme. Hyvä, sääntöjen mukaan taisteleva kehitys oli katkennut viimeistään 1907 Venäjän vaikeuksiin ja asiallisen politikoinnin mahdottomuuteen. Venäjän kehitys nosti vastuuttomimman aineksen valtaan viimeistään 1917.

Mutta Suomessa 1918 petti sivistyneistö, etenkin lakimieskunta, lääkärikunta ja papisto. Viimeistään kesällä kaikkien tietoon tullutta epäinhimillisyyttä vastaan nousi vain yksittäisiä ääniä – kuten lääkäri-professori Robert Tigerstedt. Lakimieskunta söi laillisuusajattelunsa. Osa papistoa saarnasi Jumalan kostoa tulevillekin punaisille sukupolville.

Punakaarti oli Suomen ensimmäinen nuorisoliike. Kaatuneitten ja teloitettujen joukossa 18-20 –vuotiaitten osuus on valtavan suuri. Kaartilaisten aatemaailma edusti korkeintaan tuota kehitystasoa.

Kansallissosialismi tehosi parhaiten 10-12 –vuotiaisiin. Toisin sanoen Hitler keksi Hollywoodin ja muiden edelleen käyttämän formulan: sopeuta esitys esipuberteetin ajatus- ja tunnemaailmaan, niin menestyt.

Myös meillä nulikkamaisuuden kultti jatkui kauan, kunnes katkesi talvisotaan. Tarkoitan mm. Karjala-intoa ja kielitaistelua. Nulikkamaisuutta.

29 kommenttia:

  1. Först fick prästen ta köttet, benen gavs åt folket. Om det blev någonting kvar.

    Lähempänä Jumalaa (Hegelin filosofia) on suurempi eli omasta mielestä ainakin (ks. Carnapin filosofia) ja ottaa ensin itselleen koska järjestää muun itsensä alle.
    Se ei enää toimi ja samalla minäkin olen Hegelin kannattaja eli teesi-antiteesi-synteesi jäsentämisen kautta näen maailman. Mutta johtajan olisi sen lisäksi oltava HYVÄ ja hyvää tahtova, mitä tämän päivän ns. papisto ei voi olla koska antavat pahan johtaa. Hyvä on sama kuin looginen koska eettisyys ja loogisuus ovat yhtä ja samaa sanoo Wittgenstein.
    Loput on mutua ja sairasta kuvitelmaa laadusta, joka selittyy väärinpäin: ks.

    http://blogit.otavanopisto.fi/tekno/2009/09/18/voiko-asiakas-todella-olla-oikeassa/

    VastaaPoista
  2. Tiedon 'vallankumous' tuottaa moraalittomia, 'haisemattomia' ruumiita. Kahlitsematon tiedonvälitys ei ole vähentänyt taloudellisen vallan vaikutusta poliittiseen ja ideologiseen hallintavaltaan. Päinvastoin, syventänyt ja hämärtänyt sitä.

    Nykyisessä media'hässäkässä' on kyse poliittisen ja muun 'julkisen' eliitin reviiristä, 'syyte'suojasta (Berlusconi). Nykyisten 'punakaartilaisten', nuorisoliikkeiden aatemaailman kehitystaso asetettaneen sisällissodan kontekstiin. Ideologioiden pirstoutuminen on luonut noista 'kaarteista' arvaamattoman rypälepommin. Kaikista 'jugend'-nuorien tarkoitusperitä tai anarkisista ilmiöistä ei oikeasti olla huolestuneita vaan niiden mahdollisuudesta kytkeytyä erilaisiin arvo ja etiikka -kysymyksiin.

    JR50

    VastaaPoista
  3. Partilolaisena otan haasteen ja mietin onko nulikkamaisuutta esiintynyt sittemmin. Taistolaisuus oli ehkä pikemminkin nuorta aikuisuutta kuin Villi Ami -ikäisyyttä.

    Kuuntelin äskettäin podcastina Tuomas Enbusken taannoisen ohjelmaa isien oikeuksista. Mukana ollut sosiaalityöntekjä (mies) käytti osuvaa termiä "valtiofeminismi" nykytilasta, jossa sekä normit että käytänteet kovin helposti tulevat aseistaneeksi parisuhteissa naisia ja nuijineeksi miehiä. Olisiko tämä jonkin sortin letukkamaisuutta?

    VastaaPoista
  4. Karjalainto ja kielitaistelu ovat puhjenneet uudestaan kukkaan Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen. Tai tulleet ainoastaan esille internetin anonyymin keskustelukulttuurin ansiosta.

    VastaaPoista
  5. Tämä oikeastaan sopisi kommentiksi toissapäiväiseen postaukseen. "Maahanmuuttokriittisyys" alkaa olla yhä enemmän korkeasti koulutettujen miesten(kin) aatemaailmaa Suomessa. Koulutus
    on tietysti eri asia kuin
    sivistys. Olennaista on jonkinlainen käsitys ihmisarvosta.

    Kyllä tuo "maahanmuuttokriittinen" hapatus leviää. Ja hirveä loukkaantuminen jos mainitseekin sanan "rasismi". Halla-aholaisten Homma-forumin huumorikuva-osasto kertoo mitä tuon "kriittisyyden" alta pulpahtelee. Hetkisen kun selailee, alkaa kuvottaa. Tässä esimerkki ikävimmästä päästä: http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg225767.html#msg225767

    Hesarin nuoret kolumnistit yrittävät haukkua näitä "kriittisiä" milloin milläkin keinoin. Hesarin kolumnistipuolella arvotyhjiö
    ei ole vielä täydellistynyt,
    mutta arvojen perustukset ovat hukassa. Osataan sanoa että
    jokin on väärin ja moraalitonta, muttei oikein tiedetä miksi.

    VastaaPoista
  6. Faktaa, faktaa. Faktaa. Missä?

    Taas otettiin esille Ian Kershaw, joka on plagioinut Hitler-kirjansa sisällön muilta ja liittänyt plagiointiinsa muutamia höyrähtäneen professorin yksipuolisia mielipiteitä. Ei ihme, että Kershawin kirja on täynnänsä asiavirheitä.

    Otetaan taas yksi pieni esimerkki!

    Holocaustinfo sanoo:

    "Kaasukammioita natsit käyttivät jo vuosina 1939-41 ns. Armomurha-ohjelmassa, jossa kaikkiaan otettiin hengiltä ainakin 120.000 vammaista, kehitysvammaista ja ns. epäsosiaalista yksilöä."

    Kershaw puhuu vai kokeellisista häkävaunuista ja ampumisista.
    Missä todisteet? Eikö ketään kiinnosta totuus? Kumpi valehtelee, Holocaustinfo vaiko Ian-poika? Kuinka monta tapettiin ja miten?

    Meillä Suomessa nämä asiat hoidetaan hienovaraisemmin. Abortoidaan vammaiset, laitetaan vanhukset prioriteetti-jonoon ja johdetaan krematorion lämmöt kirkkosalien lämmittämiseen.

    Kemppinen kirjoittaa sivistyneistöstä. Mitä ihmettä?

    Ehdotan lakiopin ja teologian opintojen siirtämistä keskiasteen oppilaitoksiin, pois kuluttamasta todellisten tieteenharjoittajien resursseja.
    Tällä tavoin saamme pintapuolisen sivistyneistön määrää laskettua ja teennäis-tieteiden olemusta vahvistettua ammattikouluissa.

    Ja mitä näistä englantilaisista. Ei mitään. Ensimmäinen englantia puhuva kuningas oli Yrjö V vuonna 1915. 200 vuotta tämä Saschsen-Coburg-Gotha suku puhui vain saksaa, koska eivät osanneet englantia. Ja sitten vaihtoivat nimensä Windsoreiksi.
    On se kumma etteivät englantilaiset tehneet tuolloin vallankumousta.
    Louis Battenberg muutti nimensä Luis Mountbatteniksi.
    Sodan aikana (I-maailmansota) englantilaisten viha saksalaisia kohtaan oli niin suurta että D.H. Lawrence joutui piileksimään navetoissa nummilla, koska oli nainut saksalaisen vaimon, joka oli sukua Punaiselle Paronille.

    Churchill oli juoppo ja Anthony Eden käytti jatkuvasti amfetamiinia.

    Ja jos me täällä Suomessa käyttäisimme kotoperäisiin mustalaisiin yhtä paljon huolta, rakkautta ja rahaa kuin kaikenmaailman somaleihin, niin olisipa täällä hyvä elää. Voisi jopa uskoa lakimiesten ja kirkon hoitavan tehtävänsä.

    Niin. 10-12 -vuotiaat? Ei se homma Hitleriin loppunut, eikä hänestä alkanut. Partioliikkeen pomona hillui pedofiili ja hinttari Paden-Powell. Katolisen kirkon piirissä raiskataan ja murhataan sekä pahoinpidellään nuorisoa herramme Jeesuksen nimeen.
    Riittivätkö yleistykset.

    VastaaPoista
  7. Hei hyvä Jukka,


    Kiitos hyvästä analyysistasi, joka inspiroi jatkamaan.

    Eikö kysymys voisi olla myös, ainakin osittain, radikaalista
    pahasta (radikal Böse) sillä
    tavoin ymmärrettynä, että
    se on sukua augustinolaiselle peccatum originalelle eli perisynnille , oikeastaan pitää sanoa alku-tai perussynnille?
    Eivät ainoastaan köyhät ole aina
    seuranamme, vaan myös pahat, tarkemmin köyhyys ja paha meissä.
    Niinkö?



    Ystävällisesti Matti

    VastaaPoista
  8. KARJALA YM INTO

    Kaipa sita voisi esittaa, etta tama into jatkui kesaan 1944.
    Kun lueskelee, milla innolla suomalaiset perustelivat Karjalan juttujaan 1941-1942, ei oikein lampoene Kemppisen ajatukselle,
    etta suomalaisten innostus naihin juttuihin loppui talvisotaan.
    Oliskos talle nakemykselle perusteluja?

    VastaaPoista
  9. Historian sodanaikaiset tapahtumat " ihmisten hävittämisen juutalaisten" oli ilmiselvästi uhka Hitlerille ja arialaiselle kansalle, etnisen hävityksen myötä hävisi sivistystä ja tietoa.

    VastaaPoista
  10. Kemppinen ei ole ensimmäinen tuollaista sanomassa. Minä muuten tietämätön olen joskus herjaillut nulikoiden taipumusta viskoa kiviä ja "taistella". Asia, mikäli sitäkin on matkassa, on kuin vajaa koskispullo hangessa; voi äkkiä unohtua sinne.

    Helppohan jonkun on kyörätä nulkit tiesvaikkamihin-nimiseen paikkaan ”taistelemaan”, ja on kyörättykin.

    Minun toiveikas sukulaiseni meni aikamiehen "eka" töihin Saimaan kanavalle, ja löyti pian itsensä Viipurin Naulasaaresta sattumalta kädet, eivätkä koivet, pystyssä.

    VastaaPoista
  11. PIENI SAKKI VIE...

    Saisiko esittaa vaitteen, etta nama papit, tuomarit ja puoskarit
    seka saksan sivistyneisto...nehan toteuttivat hyvin pienen sakin
    oivalluksia. Olennaista saattaa olla osaltaan tama pienen sakin 'masinointikyky'.

    Suomessa 1918-1919 -ja eteenpain- se vankileirien hirveys oli ehka osa sodankayntia (ks. Marko Tikka).
    Valkoinen johtoklikki halusi havittaa punaisen pahennuksen tartuttamat maan paalta; ja nama papit ja tuomarit sitten vaan lahtivat toteuttamaan konseptia.
    Toisaalta juuri ilmestyi ammattitutkijan kirja siita, mika teki tavallisista porvareista kylmia murhaajia.

    Olen kauan sitten tyoskennellyt Lansi-Saksassa ja esimieheni oli Wehrmachtin kersantti. Muistan hanen pohtineen vakavasti ikaistensa naisten kanssa, mika meihin meni kun me niin innostuimme tasta natsi jutusta. Hitlerin klikki johti ja koko kansa suurin piirtein innostui asiasta tai ainakin lahti lammolla mukaan.

    Saapiko nain vaittaa??

    VastaaPoista
  12. Kävin viime viikolla Berliinissä - talot ja ihmiset seisoivat ilmeettömästi rivissä syyssateessa.

    Aika harvoin muualla matkustaessa museon vahdit huomauttelevat (ei kyllä todellakaan ole sattunut missään muualla) pikkuseikoista - kuten että olkalaukkua ei saa pitää kainalossa vaan kantaa näkyvillä vatsan päällä.

    Luetettavia, pikkutarkkoja, huumorintajuttomia ja auktoriteettiuskoisia preussilaiset ovat. Kasvatettu tottelemaan vaan ei kyseenalaistamaan. Aika surkeaa ja surullista.

    VastaaPoista
  13. Jos ajatellaan että juutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu oli kypsynyt mielissä 2000-vuoden ajan koska Jeesuksen ristiinnaulitsisjoista piti päästä eroon, toisin sanoen keskinäinen vihankylvö oli läntisen ajattelun sisäänrakentunut valuvika, olivathan kristityt ja juutalaiset olleet aina älyllisessä sodassa keskenään, niin eikö ole loogista päätellä, että kommunismi pantiin juutalaisten syyksi?

    Siitä Hitlerin projektissa oli kysymys: kommunismin pysäyttämisessä, koska se uhkasi levitä Venäjältä Länsi-Eurooppaan. Kumpi ehtisi toteuttaa lopullisen ratkaisun?

    Suomalaiset olivat seuranneet maailmanhistorian suurta draamaa näköalapaikalla. Osa kansasta hairahtui seuraamaan Pietarissa vallan kaapanneita idealisteja. Syttyi verinen sisällissota. Miten muuten olisi voinut käydäkään? Olivathan kontaktit Pietariin, suuren valtakunnan rajantakaiseen pääkaupunkiin, olleet sadan vuoden ajan hyvin tiiviit.

    Miksi tällainen tulkinta ei ole sallittu Suomessa? Onko se liian humaani koska se saattaisi johtaa anteeksiantoon niitä kohtaan jotka ovat rikkoneet?

    Vallalla on Juha Siltalan toistama yliopistollinen tulkinta jonka mukaan suomalainen ihminen on brutaali, verenhimoinen herrojensa tappaja.

    VastaaPoista
  14. Ad Omnia: - Auschwitzin Mengele kirjoitti julkaisuja lääketieteen tohtorina ja oli läheisessä yhteistyössä Kaiser Wilhelm Institutin kanssa (rotuhygienia).

    TH:n linkit ovat hyödyllisiä mutta asian vieressä.

    Näistä asioista muuten tiedän jotain - pidimme pari vuotta sitten yliopistolla luentosarjan matemaatikko- ja geneetikkoprofessorin kanssa aiheesta Forensic Evidence. Siinä yhteydessä oli tilaisuus myös kysyä ja opiskella itse.

    Sanoisin karkeasti, että etenkin DNA-tutkimuksesta on tapana esittää hiukan yksinkertaistettuja versioita.

    On kovin eri asia tunnistaa henkilö omasta tai luultujen sukulaistensa DNA:sta kuin sijoittaa henkilö DNA:n perusteella johonkin populaatioon.

    Jälkimmäinen ei onnistu esim. eurooppalaisilla.


    Sanan "rotu" monilla käytöillä itse asia katoaa helposti. Toki meillä on eläinrotuja, jotka useimmiten erottuvat ulkomuodosta. Sitä vastoin esimerkiksi minun luokittelemisena "kaukasialaiseksi" (USA vielä taannoin) ei ole erikoisen tieteellistä.

    VastaaPoista
  15. Hitlerin lopusta ja sen kuvaamisesta.

    Esimerkiksi, että halutaanko sitä Hitlerin fyysistä rapistumista jotenkin verrata samaan aikaan rintamalla tapahtuvin Saksan tappioihin, ja halutaanko sitä Hitlerin henkistä rapistumista sitten verrata siihen saksalaisen fasismin moraaliseen tappioon, ja siihen että saksalaiset eivät enää yhtä innokkaasti jaksaneet uskoa johtajaansa.

    Siis halutaanko esimerkiksi sillä Parkinson-selityksellä sanoa samalla, että ei se Hitler kuitenkaan kauaa enää olisi elänyt, eikä siis myöskään ne Hitlerin aatteet, että ei tämä tarttuvaa ole, ja että kyse oli jostakin sellaista joka liittyi pelkästään Hitlerin persoonaan, ja että se paha sairastui ja lopulta kuoli. Saksalaisilleko tätä selitystä tarjotaan? Siis eihän sellaista selitystä ole liitetty yhtä innokkaasti esimerkiksi Staliniin.

    Vai miksi se on niin tärkeää. Entä se Huovisen ajatus, että Hitler olikin hyvässä kunnossa - suorastaan erinomaisessa - ja polki sitten fillarilla sieltä Berliinistä vaikkapa sinne Wieniin. No sietämätöntä fiktiota kaiketi, vaikka se Moskovassa säilytetty Hitlerin kallonkappale ei sitten osoittautunutkaan Hitlerin omaksi. Joku tai jokin, taisi silti sieltä Berliinistä kuitenkin livahtaa karkuun, Moskovaan se ei voinut mennä, koska sen serkku oli jo siellä.

    Kuva joka yksityisillä kansalaisilla on kansakunnastaan on samalla heidän omakuvansa osatekijä, jotenkin niin kirjoitti Norbert Elias. Luultavasti se sama pätee tiettyyn pisteeseen saakka myös näiden kansakuntien johtajiin - siis silloin kun he ovat diktaattoreita.

    Siis esimerkiksi Matti Vanhanen on epäilemättä jonkinlainen kansakunnan kuva, mutta ei hän kuitenkaan ole kansalaisten kuva itsestään mitenkään laajemmin mitaten. Siis jos esimerkiksi Staliniin vertaa.

    Kenen divisioonat, sen järjestelmät. Sehän oli se neuvostososialismin syvin olemus. Eikä se siinä mielessä juurikaan eronnut natsien vastaavasta. Löytyisikö se suurin ero näiden kahden "ideologian" - siis marxismi-leninismin ja natsismin välillä oli siitä, että kuinka moni jaksoi uskoa niihin loppuun saakka, noin kansakunta kohtaisesti.

    Siis olivatko ne Hitlerin bunkkeria puolustaneet nuorukaiset - heitähän oli muualtakin kuin Saksasta - enemmän uskollisia johtajalleen, kuin ne Leninin muumiota vahtineet venäläisnuorukaiset.

    Miten se Eliaksen ajatus taas menikään - se että, valtiollisen heikkouden muuttumista valtiolliseksi vahvuudeksi, vastaa humanistis-moraalis-sivilisatorisen kaanonin muuttuminen vastakkaiseksi kaanoniksi, jossa on vahvat humanismin, moraalin ja sivilisaation vastaiset tendenssit.

    Että niinkö se kansallinen ihanne syntyy, siis ei kai kuitenkaan ole perusteita olettaa että ihmisillä olisi luontainen vietti käydä toistensa kimppuun - vai oliko Konrad Lorenz sittenkin oikeassa. Mitä siis en ainakaan itse usko.

    VastaaPoista
  16. TAPPAMISVIMMA

    Kaiketi nama tappamisperusteet ovat aina olleet enemman tai vahemman ihmisten mielipiteita? Saksalaiset tappoivat vangeista bolsevikit ja juutalaiset. Stalin tapatti kiintioperiaatteella; mm. rajaseutujen eopaluotettavia suomalaisia tai upseereitaan.
    V. 1918 Suomessa tapettiin ppp
    (pirun-paha-punikki) periaatteen mukaan ne jotka siis jonkun toisen mielesta olivat luokkaa ppp.
    --Ei aivan paljoa kaiketi tutkittu ! Normi piti saada tayteen!

    VastaaPoista
  17. Ad anonyymi Juha Siltalasta mainitseva:

    Juuri noin. Mutta voisin kertoa, että kun elää samalla konseptilla kuten Tyttö, joka leikki tulella (Stig Larssonin trilogiasta paraikaa oleva elokuva) vaikka ei niin kovassa sodassa mutta silti jatkuvassa defensissä missä sekä juutalaiset että kristilliset hörhöt etenkin ovat aina manaamassa, hirttämässä ja varmuuden vuoksi herjaamassa niin alkaa tulemaan häiriö-
    käyttäytymistä ei sen takia, että ON huono tai huonostikäyttäytyvä vaan siksi, ettei pääse milloinkaan sanomaan mitään koska taustalla ollaan nojauduttu siihen, että SUOJATAAN niitä, jotka oikeasti tekevät pahaa. Suojataan siis moraalittomia joilla on halleluja-ilme ja suuri lompakko ja manataan ne, joilla on täysi työ pysyä pystyssä koska kiusaamista satelee kuin Matti Nykäselle konsanaan. Ei siis voi olettaa ,että pysyy motivaatio olla olemassa siististi ja pikkusievästi jos samalla on koko ajan rajujen väärinymmärrysten parissa, rajuissa törmäyskursseissa aivan sikamaisesti käyttäytyvien raiskaajien kanssa jotka vievät huoletta tekstisi, onkivat vielä tietäen tahtoen lisää vaikka on paljastunut miten tapahtuu sillä nyt hokasivat , ettei meikäläisen kotipiiri tai lähiystävät tule auttamaan koska avunanto vaatisi heiltäkin jotain puolueen ottamista ja tiedämmehän tämän pintamoraalisen tyypin, joka ei vaan viitsi laittaa omaa naamaa likoon - ei edes omia suojatakseen.

    Tämä herättää aggressioita voin kertoa: ja sen lisäksi se herättää vihaa, turhautumista, ikävää ja loputonta kamppailua vailla mahdollisuutta onnistua: ihan kuin siirtomaavaltioilla ennen tai kaskenkaatajilla Ruotsissa ennen; luvattiin, vedettiin nenästä ja annettiin ulos toinen kuva tapahtuneesta. Hiton metodit: varsinaiset mafia-metodit joillakin.

    Joten, ei Suomessa ole yhtään sen aggressiivisempi kansa jos saisi normaalin koulutuksen, normaalin olotilan ja kunnioitusta vähän.

    On hyvinkin luova, ahkera ja sitäpaitsi TEKNINEN mitä aina ihaillaan (meikäläinen on kaikki muu mutta ei niin tekninen; söhellän jossain kohtaan kaikki tekniset nappulat sinne-tänne....)

    Joten: sosiaalitantat hiiteen kuten Lillrankin on joskus sanonut kun hänen perhettä ajettiin takaa.
    Pois siis häiritsemästä, leimaamasta ja kiduttamasta ns. hyvän nimissä.

    Sosiaalitantat Siperiaan.

    VastaaPoista
  18. ad: Berliininkavija

    Ateneumissa et kylla saa kantaa laukkuasi edes vatsan paalla!
    Picasso nayttely on just nyt sopiva paikka kokeilla!

    --tosikoita ja huumorintajuttomia nama suomalaiset!!--

    VastaaPoista
  19. Näistä asioista muuten tiedän jotain - pidimme pari vuotta sitten yliopistolla luentosarjan matemaatikko- ja geneetikkoprofessorin kanssa aiheesta Forensic Evidence.

    "Pari vuotta" on pitkä aika populaatiogenetiikasta puhuttaessa. Koko ajan ilmestyy uutta, hyvin merkittävää tutkimusta. Erittäin mielenkiintoinen on esimerkiksi tämä muutama viikko sitten julkaistu tutkimus. Sen mukaan intialaiset ovat geneettisessä mielessä hybridipopulaatio, sekoitus "kaukasialaisista" ja "muinaisintialaisista" elementeistä. Tämäkin johtopäätös on toki vanha, joskin se on ollut huonossa huudossa viime vuosikymmenet.

    On kovin eri asia tunnistaa henkilö omasta tai luultujen sukulaistensa DNA:sta kuin sijoittaa henkilö DNA:n perusteella johonkin populaatioon.

    Jälkimmäinen ei onnistu esim. eurooppalaisilla
    .

    Tämä riippuu siitä, miten tarkasti halutaan sijoittaa henkilö johonkin populaatioon. Jos halutaan päätellä DNA:n perusteella, onko joku ruotsalainen vai saksalainen, se saattaa olla hankalaa, joskin sekin onnistunee jo suht' pienellä virhemarginaalilla.

    Jos sen sijaan on tarpeen vain tietää, kuuluuko DNA esim. valkoiselle, mustalle vai itäaasialaiselle (nämä on helpoimmat, koska eroavat eniten toisistaan, mutta muutkin ryhmät voidaan erottaa toisistaan), se onnistuu hyvin helposti. Aiemmin viittasin tähän tutkimukseen, jossa neljää eri rotua tai etnistä ryhmää edustavilta kysyttiin, mihin ryhmään he kuuluvat, ja otettiin DNA-näytteet. Näytteet muodostivat analyysissä neljä suurta geneettistä klusteria, ja koehenkilöt sijoittuivat samaan klusteriin saman ryhmäidentifikaation ilmoittaneiden kanssa 0,1 prosentin virhemarginaalilla.

    Sen, mikä on esim. rikospaikalta saadun DNA-näytteen "omistajan" rodullinen alkuperä, selvittämiseen yllä mainitulla tavalla tarvitaan referenssipopulaatioita, joihin DNA:ta verrataan (tuossa tutkimuksessa referenssipopulaatioina oli n. 3600 koehenkilöä). Tällaisia vertailupopulaatioita ei kuitenkaan välttämättä tarvita rodun päättelemiseen DNA:sta, koska tiedämme, että tietyt geenimarkkerit ovat paljon yleisempiä tietyissä populaatioissa kuin toisissa. Näitä markkereita kutsutaan nimellä ancestry-informative markers (AIM). Jos DNA:sta löytyy esim. suuri määrä sellaisia markkereita, jotka ovat tyypillisiä eurooppalaisille mutta hyvin epätavallisia muissa populaatioissa, voidaan sanoa lähes varmuudella, että kyseessä on eurooppalaisen henkilön DNA.

    AIMeja on tunnistettu lukuisista populaatioista. Tässä tutkimuksessa selvitetään AIMeja, joilla voi tunnistaa henkilön olevan alkuperältään esim. adygei, Biakin (?) tai Mbutin pygmi, kalashi, daguaari, yi, jakuutti jne. jne. Lääketeollisuus on kiinnostunut tällaisista tuloksista.

    Monirotuiset yksilötkään eivät ole ongelmallisia DNA-tunnistuksen näkökulmasta, koska eri rotujen kontribuutiot heidän DNA:hansa voidaan selvittää: ks. Genome Test Nets Suspected Serial Killer.

    Eri asia on tietenkin, mitä näistä DNA-analyysimenetelmistä on esim. poliisilla käytössä. Mitä edes halutaan antaa heidän käyttöönsä? Ns. DNA-sormenjälkirekisterien datahan on valikoitu siten, ettei siitä voi päätellä varsinaisia perinnöllisiä ominaisuuksia. Periaatteessahan poliisi voisi tulevaisuudessa rikoksentekijään yhdistetyn DNA-näytteen perusteella arvioida tarkasti, miltä hän todennäköisesti näyttää, siis ihon, hiusten ja silmien värin, kasvojen muodon, pituuden ym. ruumiinrakenteen jne.

    VastaaPoista
  20. http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9517965788&lang=SV

    add. anonym:
    "Luetettavia, pikkutarkkoja, huumorintajuttomia ja auktoriteettiuskoisia preussilaiset ovat. Kasvatettu tottelemaan vaan ei kyseenalaistamaan. Aika surkeaa ja surullista."
    Hohhoijaa...

    VastaaPoista
  21. Ad Omnia: Suomalaisten Karjala-innon eli heimoaatteen lopahtamisesta 1941-1942 on määrättömästi dokumentteja.

    Poliittinen tai mahdollisesti sotilaallinen Neuvostoliittoon tunkeutumisen puolustelu on eri asia. On vaikea muistaa, että Neuvostoliiton oli määrä romahtaa viimeistään jouluksi 1941. Mm. britit ja amerikkalaiset pitivät sitä sangen todennäköisenä.

    Monilta meni heimoaate jo sotaretkillä 1919-1922. Kuten olen usein maininnut, minulla on ensi käden tietoakin. Isäni isä, tämä Pietarin seudulla 1896 syntynyt suommalainen, osallistui noihin retkiin ja lisäksi Viron vapaussotaan.

    VastaaPoista
  22. Ad Omnia: Tämä on vaikea aihe. Yritän kirjoittaa jotain Saksan liittotasavallan kollektiivisesti muistinmenetyksestä, jota seurannutta muutosta 1970 - 1989, jolloin sosialismi kaatui, pidän aitona.

    Olen itse käynyt saksalaisten kanssa lukuisia sellaisia keskusteluja, joihin tässä on viitattu: miten sellaista saattoi tapahtua?

    VastaaPoista
  23. Ad Berliininkävijä
    Minä en voi käydä jalkavammani vuoksi laisinkaan suomalaisissa museoissa, kun niihin ei ole asiaa, jos joutuu käyttämään keppiä.

    VastaaPoista
  24. JarMom sanoi...

    Kuinka monta tapettiin ja miten?

    Monta. Vaikka miten.

    VastaaPoista
  25. Sitä vastoin esimerkiksi minun luokittelemisena "kaukasialaiseksi" (USA vielä taannoin) ei ole erikoisen tieteellistä.

    Eihän suomalainen ollut taannoin mikään kaukasialainen. Mongoleja ne olivat. Sitä myöten n. 1925 - 1965 muutto USA:han muuttui melko vaikeaksi suomalaisille. Tuosta mongoolisuudesta koitui noloja tilanteita ja tapahtumia kun mm. eräs suomalainen joutui tutkintalautakunnan eteen. Odottivat pienikokoista mustatukkaista oliota, mutta olikin ns. arjalaistyyppinen.

    VastaaPoista
  26. HEIMOAATE JA KEMMPISET

    Isasi isa on ollut ajattelevainen ihminen ja ilmeisesti kokenut kantapaan kautta tata heimoaatetta.
    Niinhan se Talvelankin koki, mutta ei tainnut sama valo syttya kuin Kemppisen isoisalle.

    Valtavaesto onkin toinen juttu. En osaa arvioida miten heimoaate oli tunkenut lapi kansan 1920 luvulla,
    mutta 1941/1942 se kylla meni lapi kansan. Pienehko joukko haki persuteita aina Kuollan haltuunottoon asti ja lanseerasi samalla heimoaatetta. Tama pieni "kiihottajien" joukko on aina 'vaarallinen'. Tassakin kansa lahti riemurinnoin mukaan. Kemppisen isoisan laisia taisi ollöa kovin harvassa.

    Olen elanyt naitten 1941/1942 kotiseudulla ja rintamilla olleitten kavereitten keskella.
    Naisissa aivan intoa pursuavia oli harvemmassa, joskin sivistyneet
    ja talojen emannat olivat miltei jarjestaan juonessa mukana.

    VastaaPoista
  27. Olen itse käynyt saksalaisten kanssa lukuisia sellaisia keskusteluja, joihin tässä on viitattu: miten sellaista saattoi tapahtua?

    Ei ehkä pidä tuijottaa liikaa vain Saksaa ?

    Minä ihmettelin suu pyöreänä miten humanistisempi sivistyneistö, kirjailijat ym älymystöläiset humpsahtivat liki yhtä raakalaismaisen ja paholaismaisen kansanmurhiin johtavan nationalismin pauloihin 1990-luvun Serbiassa.

    Koska nationalistisen uhon ja tuhon siemeniä kylvettiin mm. Belgradin kielitieteen laitoksen puolella, niin en ole malttanut olla näkemättä pelkäksi sattumaksi että myös Halla-aho on kielitieteen opettajien puolelta..

    VastaaPoista
  28. Äidinäitini joka oli Aunuksen retkellä sairaanhoitajana (mm. pesi Bobi Sivénin ruumiin ja kuljetti sen Suomen puolelle)ei tainnut olla mitenkään erityisen heimoaatteen läpitunkema, mutta kuullosti katkeralta Repolaan ja Porajärvelle jätettyjen paikallisten ihmisten puolesta, jotka ilmeisesti jo aika hyvin tiesivät mikä odotti.

    VastaaPoista
  29. JK: "Nulikkamaisuutta."

    Jep. Tuolla termillä voikin kuvata oikeastaan kaikki sotaan lähdöt ja muut rähinöimiset kautta maailman ja historian. Sillä nuorten räkänokkaisten miesten joukkohan se siellä aina mesoaa, muutaman seniilin harmaahapsen opastuksella.

    Se sama ilmiö ja luonne, joka saa alikessut Suomen armeijassa simputtamaan mokuja, ja joka saa amerikkalaisen suurkaupungin jengit hakemaan väkivallalla rispektia, sai pari sukupolvea sitten natsiupseerit ylpeilemään julmuudellaan.

    Ei mitään uutta auringon alla. Nulikkamaisuus maailmaa pyörittää. Ja todellakin Rienzi - naisissa se ilmenee letukkamaisuutena!

    VastaaPoista